一能够指出的问题，只是模棱两可的数学逻辑，但也不能够说是完全的错误。

很多数学高端研究会使用同样的逻辑方法。

这些数学内容和‘β元素和β元素的数学构造’存在了一定的冲突，论文就总结认为‘β元素和β元素是不存在的’。

这种推断方式，放在纯数学领域是可行的，因为纯数学对于内容要求非常严谨。

但是，理论物理不同。

理论物理的数学内容中，很多都是‘符合预期的定义’，内容要求自然不会那么严谨。

很多学者看过论文以后就指出了问题，有的还直接留言说，“帕森斯，你就是个小丑，竟然用数学来驳斥物理。”

“所有人都知道你在干什么，你自己也知道，但你依旧装作不知道。”

“你做这个研究有什么意义？这并不是证明是某个数学猜想，就只是构架逻辑内容而已，你用数学去驳斥定义构架？”

“你只是为了吸引眼球儿吧？”

“……”